Даже самое беглое ознакомление с текстами, разработанными религиоведами из Академии госслужбы, “Концепции” и “Доклада” не только не оставляет никаких сомнений в том, что документы эти по своему научному уровню крайне малосодержательны и декларативны, но заставляет вспомнить казалось бы давно канувшие в лету времена господства т.н. “научного атеизма”. Буквально на днях Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Рождественском поздравлении, в речи при награждении государственными орденами священнослужителей, в других своих выступлениях неоднократно отмечал, что богоборческие времени безвозвратно миновали, и сотрудничество Церкви и государства приносит самые добрые плоды. К сожалению, оказывается, что отнюдь не все в чиновничьем аппарате разделяют это убеждение главы Российского государства. В частности, откровенно атеистический характер носят упомянутые документы, вышедшие из недр Академии госслужбы при Президенте РФ. Поразительно, но сотрудники этого президентского учреждения исповедуют идеалы, прямо противоположные тем, которыми вдохновляется глава государства.

Под свою лукавую позицию авторы “Концепции” подводят на первый взгляд вполне аргументированное основание, заявляя, что Российская Федерация - светское государство, а значит, светской должна являться и система образования в стране. Однако далее религиоведы из Академии госслужбы уже не в состоянии скрывать своего антирелигиозного пафоса, который, по всей вероятности, сохранился со времен, когда эти лица преподавали “научный атеизм” в Высшей партшколе. Они заявляют: специальность “теология” является инструментом клерикализации образования и пропаганды религии, а потому противозаконна и должны быть сохранена только для внутриконфессиональных учебных заведений. О том, что речь в документе на самом деле идет не о какой-то продуманной государственной концепции, а лишь о выражении атеистических убеждений группы лиц, стремящихся навязать свои взгляды всему обществу, наглядно свидетельствует непоследовательность и противоречивость используемой ими аргументации. В частности, авторы концепции считают недопустимым “обучение... религии с целью восприятия... вероучения определенной конфессии” (“Концепция”, с. 4), а следовательно и “изучение священных книг конкретной религии” в рамках теологии, однако одновременно они парадоксальным образом соглашаются со “знакомством с Библией, Кораном и священными книгами других религий как культурно-историческими памятниками” в рамках своих собственных программ (“Доклад”, с. 8). Другими словами, важно не то, что изучается, а как и кто преподает, как интерпретирует. Словом, опять все тот же вполне узнаваемый почерк специалистов по марксистскому подходу к религии. Например, утверждение: “нельзя... осуществлять преподавание лицами духовного звания” (помимо всего прочего грамматически безграмотное) (“Доклад”, с. 38-39) находится в прямом противоречии с “Декларацией прав человека” и носит откровенно дискриминационный характер. Понять позицию авторов можно: большинство бывших преподавателей “научного атеизма” не обладают достаточной квалификацией для того, чтобы соперничать с преподавателями теологии по уровню образованности и эрудиции.

Заключительная часть “Концепции” еще более убеждает в том, что документ этот задуман именно как политический донос, призывающий оградить школу от “клерикального влияния”, “совершенствовать правоприменительную практику” для борьбы с “отступлениями от принципа светского характера образования”, поскольку “прямые его нарушения не встречают должной оценки и противодействия со стороны органов исполнительной власти, органов образования и юстиции” (“Концепция”, с. 16). Разработчики пытаются монополизировать толкование того, что такое свобода совести: они пишут, что именно религиоведение “формирует понятие свободы совести” (“Доклад”, с. 5). Неужели до этого открытия мы не знали, что такое свобода совести и нам грозит опасность забыть ее советскую интерпретацию?

Авторы спешат предупредить правительство о том, что специальность “теология” является конфессиональным религиозным образованием и, следовательно, его неотъемлемой частью является соединение обучения с богослужением и подготовка священнослужителей. Между тем, ни то, ни другое не характерно для преподавания теологии, традиция которого в Европе насчитывает уже столетия. Также необоснованно и утверждение о том, что теология призвана вытеснить религиоведение. Это звучит тем более абсурдно, что современные теологические институты и факультеты в России активно готовят студентов как по теологии, так и по специальности “религиоведение”. Оказывается, что заклейменные в “Концепции” “клерикалы” гораздо более терпимы и толерантны, чем писавшие ее религиоведы – приверженцы “свободомыслия”.

Очевидно, что религиоведы почувствовали: появление специальности теология чревато для них лично невыгодными последствиями. Однако свое узко-партийное беспокойство они облачают в одежды заботы о сохранении “мировоззренческой парадигмы” преподавания (“Доклад”, с. 53), которой якобы угрожает теология. В связи с этим хочется спросить: если религиоведение столь научно и привлекательно, то зачем беспокоиться? Наверное, студенты сами выберут столь замечательный предмет для обучения, что было бы наилучшим проявлением плюрализма и свободы образования. Но разработчики концепции так не считают. Они оказались в крайне сложном положении. В России налицо либерализация общества, безвозвратный отказ от материалистических и большевистских идеалов, неповторимый рост влияния религии. Сегодня крайне популярно открыто пропагандировать идеалы “научного атеизма”. Вот и взялись старые кадры преподнести свою профессию в новой упаковке. Но, как говорится, шила в мешке не утаишь. В печатных трудах профессиональной корпорации, стоящей за “Концепцией”, особенным авторитетом пользуется И.Н.Яблоков, “Лекции по религиоведению” которого по большей части состоят из рассмотрения различных атеистических теорий и их апологии. Учебник “Религиоведение”, изданный тем же автором, представляет собой набор частично подправленных статей советского времени, соответствующих задачам научного атеизма: никаких сведений о религиях он не содержит, обучает атеистической идеологии.

В духе советских идеологических предписаний авторы концепции и доклада присваивают себе право решать, кому и что нужно знать: в “Докладе” (с. 54) они утверждают, что составленная ими программа курса “религиоведения” “включает основные теологические проблемы, знание которых необходимо светскому человеку (не священнослужителю)”. В связи с этим возникает вопрос: а кто и каким образом за меня определил, что мне необходимо? В результате авторы “Концепции” безапелляционно признали, что содержание специальности “теология” не является необходимым, потому что она имеет целью “восприятие вероучения определенной конфессии”, содержит преподавание “вероучительных предметов” (“Концепция”, с. 4). Никак нельзя допустить, чтобы учащиеся получили подробные и профессионально преподаваемые знания о религии, потому что они могут их “усвоить” и стать верующими, или на фоне преподавания теологии не захотят слушать полуграмотные курсы о происхождении религии или о ее пагубном влиянии на нравственность (см. диссертацию И.Н.Яблокова).